Championnat de France de cartes à jouer Pokémon 2016

[Noctie]

Le sondage est à présent terminé, merci à tous pour vos réponses

Je confirme qu'il est impossible de faire des deckbox, désolée pour ceux qui l'espéraient

[JuSmith]

Présent pour cette année ! Malgré le méta actuel qui est un véritable cancer.

Beaucoup moins que l'année dernière avec toadpuff. Si tu regarde les tops en ce moment il y a pas mal de dark, nightmarch, vespiquen, greninja, megaman et oui aussi toad. Donc non le meta actuel n'est pas un véritable cancer, je trouve qu'il est plutot ouvert au contraire.

Pas faux, sachant que j'envisage de jouer Vespiquen/Zoroark.

[Nkekev]

J'aimerais faire une remarque à l'attention des juges, faire un brief ou je ne sais quoi, j'ai déjà eu le droit au National l'an dernier et j'ai vu ça récemment: ce serait bien d'arrêter de dire avec condescendance aux gens de lire leurs cartes. Parce que si on appelle un juge c'est qu'on estime qu'il peut y avoir point d’ambigüité et que les rullings débiles, ça peut aussi exister. Les juges sont là pour ça et sont pas payés un display à rien faire de leur journée.

NB: On remarquera que ce sont très souvent les juges les moins compétents qui sont prompt à agresser stupidement les gens.
Désolé de casser l'ambiance mais pas mal de choses m'ont fâché récemment.

[Zarmakuizz]

En tant que juge, j'ai plusieurs choses à répondre :

• D'une part, ça fait seulement depuis Décembre/Janvier dernier que Pokémon a clarifié ce qu'ils veulent dire par "les juges n'ont pas le droit de coacher les joueurs". Comme c'était pas clair, les juges s'en tenaient au strict minimum. Maintenant, nous avons le droit de vous confirmer que si vous faites la Tricherie de Zoroark TURBO pour copier l'attaque de Hoopa EX et que Zoroark n'a pas d'énergie Psy, il fera quand même 100 dégâts sur une cible au choix.
• D'autre part, j'ai encore des cas où on me pose une question dont la réponse était inscrite en évidence sur la carte. L'année dernière, un joueur a tenté d'attaquer avec Deoxys EX en ayant deux Énergies Plasma attachées et aucune autre énergie. Il n'a pas crû son adversaire qui lui disait qu'il manquait une énergie fournissant de la , et a appelé un juge pour le confirmer.

Autant il y a des nuances "dégâts VS marqueurs de dégâts" que certains n'arrivent pas à assimiler et "bah, lis la carte !", ce n'est pas une réponse correcte, je suis d'accord Autant il reste pas mal de questions qui existent en premier lieu parce qu'on imagine l'effet d'une carte sans vérifier que le texte correspond bien à ce qu'on pense. Et si on dit aux joueurs de lire les cartes, c'est aussi pour encourager ces mêmes joueurs à lire les cartes pour se répondre plutôt que de demander à tout bout de champ.

[Nkekev]

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur les cas que tu évoques.

[Luby]

Tiens, à propos de rulings, j'aimerais préciser un truc sur une question qui revient régulièrement, à savoir les arrangements entre joueurs. Typiquement, vous êtes à la dernière ronde, à X-1-1, le gagnant passe en top, mais faut qu'il y ait un gagnant, et le match est à 1-1, il reste moins de dix minutes. A une époque, j'ai dit que ce qui pouvait se faire, c'est que les joueurs s'accordent à dire "au time +3, celui qui a le plus de récompenses restantes concède à l'autre". Cet arrangement peut bien sûr ne pas être respecté par l'autre joueur si c'est un connard (et les juges ne peuvent pas le forcer à tenir parole), mais c'est légal. Zarma m'a plusieurs fois objecté que c'était peut-être pas légal, une discussion avait lieu à ce sujet sur le forum des juges.

Après avoir vu le cas discuté récemment, et discuté avec une juge à l'ECC, voilà en gros ce qui se passe maintenant (Zarma, corrige-moi si je dis une bêtise). C'est toujours légal d'avoir un tel arrangement; en revanche, le fait de demander l'arrangement à son adversaire peut être considéré comme demander à son adversaire de concéder, ce qui est strictement interdit. Donc en gros, si vous êtes dans la situation décrite plus haut, et que vous dites "on la joue aux récompenses restantes, celui qui en a pris moins que l'autre concède au time +3 ?", et que votre adversaire est Tristan W., des Pays-Bas, il peut appeler un juge pour dire que vous lui avez demandé de concéder, et il aura raison.
Par contre (ce point a été confirmé par la juge à qui j'ai parlé à l'ECC), vous pouvez dire "hey, si j'ai plus de récompenses restantes que toi au time+3, je concède" (cela n'engage que vous, vous ne devez rien à votre adversaire); et si votre adversaire reconnait ce que vous voulez dire, il peut à son tour dire "je ferai de même" et hop, vous avez un deal. C'est peut-être un peu moins évident à faire avec un adversaire que vous ne connaissez pas, mais au moins vous n'êtes pas en danger de vous prendre je sais pas quelle sanction.

Sinon vous pouvez aussi vous dire que si y a match nul, tant pis, c'est le jeu, et d'autres personnes (plus ou aussi méritantes) iront en top à la place. Intellectuellement, je commence à pencher un peu pour ça, mais c'est vrai que ça fait un bail que j'ai pas été dans cette situation.

[Zarmakuizz]

Je confirme ce qui a été dit plus haut. Vous n'avez pas le droit de demander à votre adversaire de concéder la partie, et cela inclut tout ce qui peut ressembler à "tu veux bien perdre si [...] ?", quelle que soit la tournure.

[thony222]

Tiens, à propos de rulings, j'aimerais préciser un truc sur une question qui revient régulièrement, à savoir les arrangements entre joueurs. Typiquement, vous êtes à la dernière ronde, à X-1-1, le gagnant passe en top, mais faut qu'il y ait un gagnant, et le match est à 1-1, il reste moins de dix minutes. A une époque, j'ai dit que ce qui pouvait se faire, c'est que les joueurs s'accordent à dire "au time +3, celui qui a le plus de récompenses restantes concède à l'autre". Cet arrangement peut bien sûr ne pas être respecté par l'autre joueur si c'est un connard (et les juges ne peuvent pas le forcer à tenir parole), mais c'est légal. Zarma m'a plusieurs fois objecté que c'était peut-être pas légal, une discussion avait lieu à ce sujet sur le forum des juges.

Après avoir vu le cas discuté récemment, et discuté avec une juge à l'ECC, voilà en gros ce qui se passe maintenant (Zarma, corrige-moi si je dis une bêtise). C'est toujours légal d'avoir un tel arrangement; en revanche, le fait de demander l'arrangement à son adversaire peut être considéré comme demander à son adversaire de concéder, ce qui est strictement interdit. Donc en gros, si vous êtes dans la situation décrite plus haut, et que vous dites "on la joue aux récompenses restantes, celui qui en a pris moins que l'autre concède au time +3 ?", et que votre adversaire est Tristan W., des Pays-Bas, il peut appeler un juge pour dire que vous lui avez demandé de concéder, et il aura raison.
Par contre (ce point a été confirmé par la juge à qui j'ai parlé à l'ECC), vous pouvez dire "hey, si j'ai plus de récompenses restantes que toi au time+3, je concède" (cela n'engage que vous, vous ne devez rien à votre adversaire); et si votre adversaire reconnait ce que vous voulez dire, il peut à son tour dire "je ferai de même" et hop, vous avez un deal. C'est peut-être un peu moins évident à faire avec un adversaire que vous ne connaissez pas, mais au moins vous n'êtes pas en danger de vous prendre je sais pas quelle sanction.

Sinon vous pouvez aussi vous dire que si y a match nul, tant pis, c'est le jeu, et d'autres personnes (plus ou aussi méritantes) iront en top à la place. Intellectuellement, je commence à pencher un peu pour ça, mais c'est vrai que ça fait un bail que j'ai pas été dans cette situation.

C'est drôle que tu parles de ça car justement dimanche au ket cette même personne Tristan W. a pleuré au juge car son adversaire (que je ne citerai pas) a demandé le deal du time +3.
Franchement, personnellement je trouve ça lamentable, je ne dirais pas ce que je pense de ce mec mais franchement c'est vraiment la pire des **** de faire ça car son adversaire voulait juste arranger un des 2...
Mais je ne comprends pas que ce soit illégal, si les 2 sont d'accord ou est le soucis ? C'est comme un id au final non ?
En faite faut juste jouer sur les mots... Bref.
Si jamais vous tombez sur ce Tristan W. ne lui faite 0 cadeau car lui n'en fera pas. Et oui le gars joue sa life les gars.

Sinon pour revenir aux juges je suis d'accord avec nkekev, beaucoup trop souvent les juges sont hyper désagréable et c'est vraiment saoulant. On est pas des m***** a qui on peut mal parler. Si vous voulez pas aider ou répondre aux questions restez chez vous...
Je ne dis pas que tous les juges sont comme ça, aux contraire! Mais voila on parles toujours plus des minorités.
Par exemple, une juge anglaise samedi au ket qui donne un warning a mon adversaire sans aucune raison ! Même moi je lui ai demandé pourquoi et elle n'a pas voulu lui enlever alors que nous 2 nous lui demandions...
Franchement j'avais l'impression que ça l'amusait de jouer les gendarmes et embêter les joueurs...

[Nkekev]

J'en ai touché 2 mots à Koko pour la fameuse juge du KET parce que je voulais pas faire de drama sur cardex mais oui elle était pu**** de gonflante. (je pèse mes mots)

[thony222]

J'en ai touché 2 mots à Koko pour la fameuse juge du KET parce que je voulais pas faire de drama sur cardex mais oui elle était pu**** de gonflante. (je pèse mes mots)

Non mais c'est clair, sérieux pendant tous ce week-end je me suis dit que les anglais et néerlandais à Pokemon c'est des fous (pas tous j'abuse mais bon). On dirait que leur vie est en jeu c'est un truc de dingue.

[quentinluxrayX62]

En ce qui concerne les juges. Bien qu'ils ne sont là que pour encadrer les matchs et intervenir en cas de problème.

Il est clair que nul n'est censé ignorer la loi.

Un joueur est il tenu de connaître tous les rullings/règles ?

La question se pose.

[Nkekev]

Déjà faudrait que les juges eux-même connaissent tous les rullings parce que y en a...

[Luby]

C'est drôle que tu parles de ça car justement dimanche au ket cette même personne Tristan W. a pleuré au juge car son adversaire (que je ne citerai pas) a demandé le deal du time +3.

Chuis vaguement au courant. J'ai pas exactement choisi mon exemple au hasard, les frères Wagner sont des spécialistes du ruleshark, et je sais que Tristan a fait ce coup à la dernière ronde (je sais pas contre qui, j'ai pas vu le match, j'ai juste entendu les juges en parler).

Mais je ne comprends pas que ce soit illégal, si les 2 sont d'accord ou est le soucis ? C'est comme un id au final non ?

Non. Il n'y a pas vraiment de raison d'interdire les ID, et d'un point de vue purement logistique, si les deux joueurs voulaient vraiment faire match nul, ils pourraient quand même le faire en jouant très lentement. Alors ok les juges pourraient surveiller ce qui se passe mais ça obligerait juste les joueurs à faire un peu plus semblant, quoi qu'il en soit ça tournerait rapidement à la farce. Apparemment à une époque, à Magic, les ID étaient illégaux et tout le monde s'accorde à dire que c'est beaucoup mieux que ça soit légal. Pour parler d'un autre jeu, aux échecs, tu peux toujours demander la nulle à ton adversaire. C'est pour écourter une partie manifestement équilibrée plutôt que pour s'assurer une place en top, mais le fait est que si les deux joueurs sont d'accord pour sacrifier chacun un demi-point, les arbitres ne peuvent pas (et n'ont pas de raison) de leur dire "non, battez-vous jusqu'à la mort".

De même, il est totalement possible de concéder la partie, ça n'aurait aucun sens de l'interdire. Là où ça devient plus compliqué, c'est si tu demandes à ton adversaire de concéder. Parce que ça peut très vite tourner au harcèlement ("laisse-moi passer en top stp, j'ai plus besoin des points que toi, tu refuses juste pour m'embêter alors que t'as rien à y gagner", etc.), à la corruption ("je te file mes lots si tu me laisses passer en top"), etc. Bref, si Pokémon veulent que leurs tournois soient décidés par le jeu plutôt que par des arrangements hors du jeu, et conserver le fameux "spirit of the game", c'est tout à fait logique de dire que c'est interdit de demander à l'adversaire de concéder.

Il y a la même logique derrière le fait d'interdire de déterminer le résultat d'un match par un lancer de dé : un tournoi de cartes Pokémon doit se jouer aux cartes Pokémon, pas à la chance (même si oui, parfois le résultat d'un match se joue à la chance, je sais). En gros, si tu lances un dé, tu piques une place en top à quelqu'un qui l'aurait mérité parce qu'il l'aurait gagnée en jouant.

Le fait de jouer la partie au nombre de récompenses restantes a été inventé pour contourner ça : pas le droit de jouer ça au hasard, ok, mais là on joue pas au hasard, on joue à Pokémon, sauf qu'on applique une règle de décision différente (en gros on décide d'un vainqueur comme si c'était un match de top). Ethiquement, je trouve ça déjà plus défendable (c'est pour ça que j'ai fait plusieurs fois de tels arrangements). Cependant, Pokémon [ça fait plusieurs fois que je dis "Pokémon", je sais, c'est pas précis, mais je sais pas qui décide de ces rulings exactement, donc je reste vague] ont maintenant décidé qu'ils n'ont pas envie de ce type d'arrangement non plus, sans doute pour les mêmes raisons que précédemment. D'où cette nouvelle interprétation d'un arrangement comme de demander une concession. Ils ne peuvent techniquement pas interdire le deal si les deux joueurs sont d'accord, mais ils veulent qu'il y en ait le moins possible, donc ils font au mieux pour l'empêcher. D'où la nécessité de jouer sur les mots, comme tu dis, en gros.

Maintenant, en ce qui concerne la sévérité des juges... C'est un événement international, les gars. On fait venir des juges qualifiés, c'est pas juste pour taper la discute. Ils sont littéralement payés pour sanctionner les fautes de jeu. Alors ok, du coup, ils ont parfois tendance à en faire trop (j'ai connu ça), mais personnellement, pour un événement de ce niveau, je préfère avoir des juges compétents mais un peu maniaques que des juges super cool mais négligeants. D'une part pour l'image qu'on donne, et d'autre part parce que les premiers sont bien mieux pour dissuader les comportements, disons, douteux, qui peuvent advenir lorsque y a des enjeux.
Pour le fait que les étrangers jouent plus sérieusement, faudrait donner des exemples concrets (de la manière de joueurs non-Wagner) parce que personnellement mes expériences avec les joueurs étrangers (et anglais en particuliers) ont été bonnes en général. C'est possible qu'effectivement ils prennent le jeu plus au sérieux que nous, en France on a un peu la réputation d'être très détendus dans les tournois... mais y a peut-être aussi une raison pour laquelle les allemands mettent trois joueurs en top 8 de l'ECC chaque année tandis qu'on fait la fête lorsqu'on en a deux.

[Nkekev]

On peut bien faire son boulot de juge sans être un lourdingue qui casse les pieds à tout le monde pour des futilités ou rien du tout, surtout quand à côté y a du ruleshark qui n'est pas sanctionné.

[Noctie]

Ouais non, perso avant de juger je savais pas qu'il existait autant de rullings, franchement...

Pour revenir sur l'histoire de "demander à son adversaire de concéder", c'est surtout une règle pour éviter les abus, à mon sens. "Malheureusement", oui, la juge du KET avait le droit de lui mettre un warning pour avoir demandé... Après un warning c'est rien tant que tu recommences pas.
Plus précisément c'est pour éviter de tomber dans la fraude à tout va, ou éviter aux gens d'acheter leur adversaire à coup de "j'te file mes lots si tu m'laisses passer" qui est illégal.
En fait je crois même que le warning elle a été cool, il me semble que ce type de comportement entre dans la case "comportement non sportif - sévère" mais à confirmer. Je pense qu'elle a su que c'était pas non plus de la "corruption" de ouf.

Du coup gardez en tête la phrase de Luby.

EDIT :

Pour le fait que les étrangers jouent plus sérieusement, faudrait donner des exemples concrets (de la manière de joueurs non-Wagner) parce que personnellement mes expériences avec les joueurs étrangers (et anglais en particuliers) ont été bonnes en général. C'est possible qu'effectivement ils prennent le jeu plus au sérieux que nous, en France on a un peu la réputation d'être très détendus dans les tournois... mais y a peut-être aussi une raison pour laquelle les allemands mettent trois joueurs en top 8 de l'ECC chaque année tandis qu'on fait la fête lorsqu'on en a deux.

De mon côté, les petits Danois étaient adorables mais TRÈS TRÈS TRÈS (trop ?) sérieux, surtout la jeune Senior, c'était assez ouf. Elle me faisait limite peur
Le petit anglais arrivé second était adorable, il est venu de temps en temps discuter avec moi sans aucun soucis. Après le jeune allemand était très timide, mais il était très stressé de jouer

Ce sont surtout les Danois qui m'ont choqué par leur sérieux dans le jeu !

[Kerudio]

Pour parler d'un autre jeu, aux échecs, tu peux toujours demander la nulle à ton adversaire.

Objection ! Ce n'est pas toujours vrai. Dans certains tournois, notamment à haut niveau national et international, il est interdit de faire une "nulle de salon" (le surnom des ID aux échecs) avant un nombre donné de coups. C'est alors indiqué dans le règlement du tournoi.
La sanction en ce cas est un double game loss, et pour la petite histoire il arrive que même des grands maîtres internationaux se fassent prendre (Mamedyarov lors des championnats d'Europe 2012, par exemple).

[Luby]

My bad, et merci de la correction.

[PrettyKunoichi]

J'ai pas tout lu, je sais pas si ça a déja été dit, mais :

Ce qu'on fait les frères W ce week-end à plusieurs reprises (ce qui m'a été raconté), et ce qu'ils font assez souvent s'appelle du Ruleshark. C'est amplement sanctionnable, surtout quand c'est à un niveau comme le leur. Un judge qui se chie dessus pour donner des sanctions face à une telle situation ne devrait pas avoir le droit d'arbitrer.

Un arbitre doit être impartial, même si la personne qui risque de manger est un gros bonnet.

Attention: je ne parle pas des "j'appelle l'arbitre parce qu'il m'a demande de concéder", je parle plus de "il a fait hoopa sur manec, manec et shaymin, il les as placés sur le banc, donc je l'ai forcé a resshuffle dans le decks le second manec et le shaymin parce que ça veut dire que sa search d'hoopa était finie", ou autre enculade du genre.

Autant on se mange des warning pour deck pas droit en Allemagne, autant la plupart des arbitres sont des bisounours qui n'ont pas comprit leur rôle

[thony222]

Ouais non, perso avant de juger je savais pas qu'il existait autant de rullings, franchement...

Pour revenir sur l'histoire de "demander à son adversaire de concéder", c'est surtout une règle pour éviter les abus, à mon sens. "Malheureusement", oui, la juge du KET avait le droit de lui mettre un warning pour avoir demandé... Après un warning c'est rien tant que tu recommences pas.
Plus précisément c'est pour éviter de tomber dans la fraude à tout va, ou éviter aux gens d'acheter leur adversaire à coup de "j'te file mes lots si tu m'laisses passer" qui est illégal.
En fait je crois même que le warning elle a été cool, il me semble que ce type de comportement entre dans la case "comportement non sportif - sévère" mais à confirmer. Je pense qu'elle a su que c'était pas non plus de la "corruption" de ouf.

Sauf que non il s'est prit un game lost pas un warning vois-tu...

Bref heureusement que dans nos tournois en général on a pas ce genre de types et que c'est plutôt convivial comme tu dis Luby.

[Noctie]

Ah oui j'avais mal lu.

Bin la sanction c'est disqualification normalement. :v

Pour l'histoire du Hoopa de PK... cho

[Punkemon]

J'ai pas tout lu, je sais pas si ça a déja été dit, mais :

Ce qu'on fait les frères W ce week-end à plusieurs reprises (ce qui m'a été raconté), et ce qu'ils font assez souvent s'appelle du Ruleshark. C'est amplement sanctionnable, surtout quand c'est à un niveau comme le leur. Un judge qui se chie dessus pour donner des sanctions face à une telle situation ne devrait pas avoir le droit d'arbitrer.

Un arbitre doit être impartial, même si la personne qui risque de manger est un gros bonnet.

Attention: je ne parle pas des "j'appelle l'arbitre parce qu'il m'a demande de concéder", je parle plus de "il a fait hoopa sur manec, manec et shaymin, il les as placés sur le banc, donc je l'ai forcé a resshuffle dans le decks le second manec et le shaymin parce que ça veut dire que sa search d'hoopa était finie", ou autre enculade du genre.

Autant on se mange des warning pour deck pas droit en Allemagne, autant la plupart des arbitres sont des bisounours qui n'ont pas comprit leur rôle

En même temps, de où un joueur force t'il un autre joueur de faire quoi que ce soit ?
Dans ce cas présent, Hoopa dit de mettre les pokemon trouvés dans la main et non sur le banc, donc la seule chose à faire est de reprendre ces p okemons impunément arrivés sur le banc et de les remettre dans la main.
Après faut aussi arrêter de faire des raccourcis sur les cartes et les jouer complètement dans le texte ... ouais ouais je suis peut-être le seul à mélanger son deck après avoir fait skyla pour ultra Ball pour jouer ultra Ball dans la foulée et à remelanger aussitôt même pour rejouer une seconde ultra Ball et à chaque fois mettre mes pokemons dans ma main juste avant de les poser, mais ça m'évite les problèmes ... et pis au passage ça permet de gagner du temps de réflexion

[PrettyKunoichi]

Faudrait ptèt revoir la définition de ruleshark

C'est pas "tricher", j'aurai appelé ça du cheat. Rulesharker, c'est clairement tenter de gagner un avantage en utilisant les règles.

Ce que j'ai évoqué est clairement un cas de ruleshark, c'est pas trop trop discutable. Il n'y a pas de zone "cartes qui sont en cours d'être prises", quand je fais un effet Hoopa, je les mets un peu au pif à coté de la main de façon visible, mais si elles sont près du banc, je les reprend en main et je les bench un par un (C'est en partie pour éviter le ruleshark du "t'as pas dis que tu les posais clairement, donc c'est considéré comme s'ils étaient en main, tu draw 2 de moins sur Setup").

Et en plus, tant que le deck n'est pas mélangé, il est encore dans la recherche, non?

On devrait pas avoir à devoir se défendre contre les rulesharkers, les rulesharkers devraient juste être punis.

Les frères dont je parle sont des personnes super cools, mais des joueurs dégueulasses par leurs ruleshark du diable qui ne sont jamais sanctionnés.

Edit : Je sais pas si c'est un truc qui a été mal compris, mais dans la situation dont je parle, il a été forcé de bench le manec, et il a du interrompre la recherche d'Hoopa.

[Punkemon]

Ne voulant pas pollué ce topic, je t'invite à en discuter en Mp ou dès qu'on se voit

[ktem]

Donc si j'ai bien compris, proposer un flip ou de jouer au prices la dernière manche est interdit?

Pour quoi pas tout simplement mentir à l'arbitre si le mec en face tente de nous zouloute, et dire que ses propos sont faux? (Bah oui, il ce comporte comme un connard, mieux vaut ne pas ce laisser faire, sinon c'est encourager leurs pratiques à être continué)

Est-ce clairement gamelost de proposer ça ou juste warning? Si c'est warning on s'en tappe concrètement, ça arrive pas 10 fois par tournois.



Je sais que certain trouveront que je propose est très douteux,mais je trouve ce genre d'arrangement normal, car pour moi le problème ne vient pas des arrangements, mais du handicap que peut-être un draw. Si les draw étaient tout simplement abolies, et que chaque matchs devaient déterminer un gagnant, aucunes de ses magouilles seraient à faire.

Une règle simple et éfficace qui éviterait une grande partie du problème à la fois des arrangements et du slow play:

-à la fin du temps, les joueurs font 3 tours puis on regarde le résultat:

-Si le joueur menant au score 1-0 à moins de prices que son adversaire, il est déclaré gagnant
-Si les joueurs sont à égalité 1-1, celui qui à le moins de prices gagnent le match
-Si le joueur ce faisant mener 0-1 à moins de price, alors la manche tout juste fini est considéré comme victoire, et une 3e manche de 4 tours est joué
-Si les joueurs sont à égalité de prices après les 3 tours, la manche continue jusqu'a ce qu'il y ai un écart de price, si à la suite le score est nul, une 3e manche de 4 tours est joué.
-Si les 2 joueurs sont à égalité de prices et de manche, la manche continue jusqu'a ce qu'il y ai un écart de price

Cette méthode arrangerait 2 choses:
-Plus besoin de proposer des flip ou des arrangements comme cité plus haut, ce qui ferait que les joueurs hesitants à faire ce genre de pratique n'auraient plus de cas de conscience, et ça arrangerait beaucoup les judges, car en terme d'arbitrage ça leur ferait un truc en moins à gerer
-Le slow play serait beaucoup moins intéressant, puisque même une manche finit au temps compte, quelque soit l'état des prizes. Aujourd'hui gagner la 1ere manche est unavantage monstrueux, puis-qu’après on a plus qu'a mettre 15 à chacun de nos plays pour plus ou moins s'assurer une victoire ou un draw, vue que la manche en cours de fin de time ne compte pas.

Je trouve vraiment dommage que pour optimiser mes chances de victoires en tournoi, je dois préparer des stratégies pour faire écouler le plus de temps possible quand je gagne 1/0, ou au contraire faire comprendre à mon adversaire qu'il doit ce dépêcher quand je perds, notamment grâce aux neurones miroirs.

Même si Pokémon est un jeu, je préfère toujours gagner et optimiser mes chances de gagner, tant que c'est dans le cadre légal. Ceux qui ont pu jouer contre moi savent que je ne ruleshark pas, ne fait jamais de mauvais coup et laisse même parfois mes adversaires revenir en arrière, et surtout jamais je ne tricherais.

à Yu-Gi-Oh, quand ils ont mis en place la règle du draw, les arbitres ce sont tous mangé la tête en ce disant "et merde, va falloir gerer les ID [qui sont interdits dans ce jeu] et les mecs qui slowplay encore plus...


Pour le ruleshark, je trouve ça incroyable que ça soit pas plus punis. Je sais que désormais sur Yu-Gi-Ho ils punissent plus sévèrement le ruleshark que la triche "involontaire" ou ratage sur des effets de cartes, et c'est bien normal: Quand un mec fait un mauvaise geste de jeu (Ex ré-adapter à Pokémon: activer 2 fois un supporter), et que le joueur adverse laisse faire, puis call judge quand c'est irrattrapable, le joueur ayant fait l'erreur prend Game lost mais celui déclarant la faute ce prend DQ, voir ban si un rapport est envoyé.

[Luby]

Donc si j'ai bien compris, proposer un flip ou de jouer au prices la dernière manche est interdit?

Oui. Proposer un flip ça a toujours été interdit, d'ailleurs.

Pour quoi pas tout simplement mentir à l'arbitre si le mec en face tente de nous zouloute, et dire que ses propos sont faux? (Bah oui, il ce comporte comme un connard, mieux vaut ne pas ce laisser faire, sinon c'est encourager leurs pratiques à être continué)

Je sais pas dans quel cas exactement tu veux mentir à l'arbitre, tu peux tenter si tu veux, mais peut y avoir des témoins, et pour le coup mentir à un arbitre ça me semble pas être non plus un comportement super honorable. Ou super autorisé.

Est-ce clairement gamelost de proposer ça ou juste warning? Si c'est warning on s'en tappe concrètement, ça arrive pas 10 fois par tournois.

Y a eu un tas de cas où des joueurs ont joué la partie à pile ou face, un arbitre les a vus, la sanction dans ce cas c'est disqualification. Je sais pas pour le coup des récompenses mais c'est au minimum game loss.

Une règle simple et éfficace qui éviterait une grande partie du problème à la fois des arrangements et du slow play:[...]

Ou plus simplement, appliquer les mêmes règles qu'en top. Le problème est celui du temps. Tu n'as pas connu ça mais il y a encore quelques années, les matchs en rondes étaient en bo1, 30 minutes. Et on avait le même nombre de rondes. Quand ils sont passés au bo3 du coup ça a augmenté la durée des tournois, donc pour éviter de vraiment déborder, ils ont voulu éviter que les matchs puissent se prolonger. Avec ce que tu proposes, je pense que sur le jour 1 d'un tournoi comme l'ECC ou un régio américain, on doit terminer aux alentours de 2h du mat.

Pour le ruleshark, je trouve ça incroyable que ça soit pas plus punis. Je sais que désormais sur Yu-Gi-Ho ils punissent plus sévèrement le ruleshark que la triche "involontaire" ou ratage sur des effets de cartes, et c'est bien normal: Quand un mec fait un mauvaise geste de jeu (Ex ré-adapter à Pokémon: activer 2 fois un supporter), et que le joueur adverse laisse faire, puis call judge quand c'est irrattrapable, le joueur ayant fait l'erreur prend Game lost mais celui déclarant la faute ce prend DQ, voir ban si un rapport est envoyé.

Y a des progrès récemment, par exemple tu te prends plus de sanctions qu'avant (je sais plus exactement mais un truc plus méchant qu'une tape sur la main) si, par exemple, ton adversaire joue un item alors que tu l'as Quaking Punch et que tu l'arrêtes pas. Justement pour éviter des coups où tu laisses l'autre faire une erreur et appeler un juge plus tard.